2° Asamblea: Tucumán

Reseña

ENCUENTROS DE LA RED PROTIERRA 2017

SEMINARIO NACIONAL DE ARQUITECTURA Y CONSTRUCCIÓN CON TIERRA.
“LA TIERRA, UN MATERIAL ALTERNATIVO EN LA CONSTRUCCIÓN SUSTENTABLE”

CRIATIC – FAU – UNT – AGOSTO 2017 – TUCUMÁN

Organizado por el Centro Regional de Investigaciones de Arquitectura de Tierra Cruda (CRIATiC) se
llevó a cabo en la Facultad de Arquitectura y Urbanismo (FAU) de la Universidad Nacional de Tucumán
(UNT) los días 16,17 y 18 de Agosto del 2017, el Seminario Nacional de Arquitectura y Construcción
con Tierra. “La tierra, un material alternativo en la construcción sustentable”
El objetivo era reunir a docentes e investigadores, profesionales, técnicos, artesanos, constructores,
estudiantes y público en general que trabajan o están interesados en la arquitectura de tierra a fin de
conocer y desarrollar un espacio de difusión y discusión del estado de la tecnología, el patrimonio
arquitectónico y la legislación relacionada con la Arquitectura y Construcción con tierra.
Participaron como conferencistas invitados el Ing. J. Vargas Newman (Perú) y el Arq. R. F. Mellace
(Argentina) quienes disertaron sobre “Normativas de Tierra en Perú y Guías de Conservación
Patrimonial en Áreas Sísmicas” y “Mamposterías de BTC, una Alternativa Tecnológica para Reducir el
Impacto Ambiental en la Producción de la Arquitectura Contemporánea”, respectivamente.
Conjuntamente a la presentación de artículos y pósteres se realizaron talleres de prácticas de
tecnologías de tierra referidos a:

  • Caracterización de tierras para la construcción
  • Producción de componentes constructivos
  • Verificación de resistencia de elementos constructivos.
    Este evento contó con el Aval de CHAIRE UNESCO “Arquitectura de Tierra, Cultura Constructiva y
    Desarrollo Sostenible” y la red iberoamericana PROTERRA. Como así también con el Auspicio y el Aval
    Institucional otorgado por el Honorable Consejo Directivo la FAU – UNT.
    La numerosa concurrencia de profesionales de distintos puntos del país, demuestra el entusiasmo
    que despierta el estudio de la tierra como material alternativo en la construcción sustentable y nos
    estimula a seguir avanzando en su estudio.

Actas

16 de agosto de 2017, San Miguel de Tucumán

ACTA RESUMEN de reunión PROTIERRA. Registro del 1º día

Presentes:

Carlos Alderete, Federico Videla, Ariel González, María Rosa Mandrini, Santiago Cabrera, Jorge Tomasi, Enrique Brizuela, Stella Maris Latina, Mirta Sosa, Joaquín Trillo, Guillermo Rolón.

Están presentes los integrantes definidos en La Rioja y se da inicio a la asamblea a las 6:55 hs.

Guillermo Rolón llevará el registro del acta.

Se inicia la reunión con palabras de Ariel González respecto del temario a tratar:

El primer tema que se aborda es el ingreso como miembro a la Red PROTIERRA. Ariel González señala que los miembros que actualmente pertenecen son quienes asistieron a la reunión en La Rioja y aquellos miembros que anteriores pertenecían y que en algún momento manifiesten

nuevo interés de continuar.

Se informa y se discute sobre los criterios y grupos que se pueden definir. Se acuerda definir 5 grupos. Jorge Tomasi señala que los grupos los estamos definiendo solo para ver particularidades de ingresos y no para separarlos.

Ariel González indica que los miembros son personas físicas. Aunque no fue sometido a una discusión en profundidad, se considerará la restricción de la antigüedad de experiencia en el tema de la construcción con tierra en los casos en que esta sea muy escasa. Hubo consenso en que esto no se aplicará a los miembros del primer grupo.

Finalmente se conforman los siguientes grupos y sólo para informar que la Red PROTERRA se abre a las siguientes personas:

1. Miembros del sistema científico-tecnológico.

2. Miembros de instituciones públicas.

3. Profesionales y técnicos formados en el sistema educativo.

4. Artesanos y constructores.

5. Cooperativistas, miembros de PyMEs y emprendedores.

A propuesta de Jorge Tomasi, se discute si se aplicarán restricciones de ingreso a becarios del CONICET (por estar comprometidos al menos 5 años en una formación intensiva en la temática) o a ningún otro integrante del sistema científico-tecnológico. Sobre el final de la reunión se resuelve que se aplicará el mismo procedimiento que se emplea al resto de los grupos con el

fin de igualar y tener un único procedimiento.

Enrique Brizuela comenta sobre la implementación del aval de un miembro actual para postularse como nuevo miembro. Se llega a consenso de su aplicación, siendo un solo aval suficiente para la postulación. Ariel González recomienda la presentación del aval junto con un currículum.

Jorge Tomasi manifiesta no está de acuerdo, con respecto al grupo 2, que lo que trabajan en la administración pública se fusionen con los profesionales libres en tanto los integrantes de la Red PROTIERRA tenemos el interés de que estén participando. Señala los casos de personas que se ubican circunstancialmente en cargo claves que se vinculan, directa o indirectamente con el tema de la construcción con tierra. Resultado de esta discusión fue la separación del grupo 2 de aquellos que son integrantes de instituciones públicas. Ariel González indica que en el segundo grupo, sólo es necesario un aval y un currículum. 

María Rosa Mandrini consulta sobre cómo se evalúa la aceptación de una postulación y cómo será el procedimiento. Al respecto, Jorge Tomasi cita como ejemplo del Concejo consultivo y el sistema de evaluación de ingreso de PROTERRA. Ante el llamado de atención de Ariel González respecto de que no tenemos formalizado del todo el funcionamiento y autoridades de la Red PROTERRA, Guillermo Rolón señala que sí están dadas las condiciones mínimas para que sea semejante al funcionamiento de la Red PROTERRA.

Finalmente se acuerda que el procedimiento completo para cursar la postulación de un futuro miembro requerirá de:

1. Presentación del postulante por parte de un miembro acompañado de una carta de intención y un currículum (los del 1º grupo no aplican este requisito).

2. Análisis de la postulación por parte del Concejo consultivo (Ariel González, Rodolfo Rotondaro y Carlos Alderete en este momento).

3. Puesta a consulta del resto de los miembros para que se manifiesten sólo aquellos que están en contra mediante justificación fundada y objetiva. En caso de no haber objeciones se hace automática su incorporación, se le envía un mail de aceptación y se procede a incorporarlo al intercambio de información regular.

4. En caso de la existencia de objeción por parte de algún miembro, el caso se somete a discusión en la asamblea inmediatamente siguiente y su aceptación quedará sujeta a la resolución dictada por la asamblea.

Carlos Alderete trae a discusión sobre los avales y apoyos de instituciones públicas (Universidades, Facultades, CONICET, etc.), sobre la forma de pertenencia particularmente de los empresarios de PyMEs y que debemos estar interesados en contar con el apoyo del sector empresario y comercial pero no con ello habilitar el uso comercial del nombre de la Red. Santiago Cabrera plantea que las Instituciones y PyMEs tengan representatividad y tengan voz. Guillermo Rolón señala que es importante fomentar su incorporación para conocer las variables del mercado. Se acuerda colocar una cláusula en la que se aclare que de ninguna manera se puede utilizar el nombre de la Red ni el logo como aval en actividades comerciales, de productos elaborados, publicidad o de cualquier tipo de lucro. Ariel González señala que en el estatuto se puede aclarar que la red sólo es para intercambio de información científica, para coordinación de actividades que respondan a los objetivos de la Red y que cualquier otra actividad distinta podrá ser causa expulsión de la Red.

Respecto de restricciones para el grupo de artesanos y constructores Jorge: entonces, sinteticemos esto es igual para todos o no?

Stella Maris Latina pregunta cómo se va a tratar a los postulantes que vienen realizando malas prácticas constructivas. Guillermo Rolón sugiere que sean incorporado para, de esta forma y sobre la base de críticas y sugerencias, posibilitar la mejora en el ejercicio de la construcción. Jorge Tomasi señala que, en caso como revoques que no están regulados, no plantea un problema mayor; en el caso de aquellos constructores que construyen para terceros obras de arquitectura en forma completa y sin un título habilitante es un problema grave para la vida y seguridad de las personas.

Jorge Tomasi plantea la necesidad de tomar postura frente a la aparición de miembros que emplean una mezcla de técnicas constructivas con la tierra por fuera de los objetivos de la propia Red.

Se aborda el tema de la desvinculación de miembros de la Red PROTIERRA o en su defecto, de la desvinculación de comisiones de trabajo.

Jorge: expulsión de la comisión y no de la red

Carlos: Que participe solo escuchando y no es necesario.

Jorge Tomasi plantea la existencia de Membresía económica anual y de un valor pequeño, argumentando que es necesario el dinero para varias cosas y de esta forma se evita que unos pocos deban hacerse cargo de gastos circunstanciales que suceden todo el tiempo: fotocopias, flayers, posters, mantenimiento de página Web, etc. Ariel González señala que, por ejemplo, gastó $300 para las fotocopias que se requirieron para esta asamblea. 

Jorge Tomasi trae a colación que la Red PROTERRA funciona algo similar pero sólo se recauda entre los miembros que están presentes en la Asamblea. En tal caso se requeriría de la figura de un tesorero pero sin involucrarse en la gestión de una personería jurídica. Tampoco plantea la obsesión por el cobro

del mismo.

Ariel González, hacia el final de la reunión, señala que el tema de Membresía económica se incorpora al temario del día siguiente. Repasa lo acordado respecto de la membresía y señala el tema de la Institución Amiga sin representante. También sugiere que la Red promueva actividades de discusión de tema actuales de la construcción con tierra aportando su aval a dichos encuentros sin que ellos se desarrollen necesariamente dentro de las actividades de la Red PROTIERRA o bien promovidos por miembros de la Red.

Jorge Tomasi pregunta si los estudiantes avanzados de carreras afines pueden participar como miembros parciales, incompletos o pre-miembros con el fin de que se vayan formando e incorporando la dinámica de trabajo en Red. Se acuerda que sean Premiembros con derecho a escuchar o leer las discusiones que se plantean en la Red. Incluso que puedan realizar un encuentro de estudiantes en el ámbito de la Red o bien encuentren un espacio para discutir el planteo de tesis de licenciatura o de grado con la colaboración o ayuda de algún miembro pleno. Se llega a un consenso de que se habilite la categoría de Premiembro para satisfacer estas condiciones.

Ariel González repasa el temario que sigue pendiente de tratar:

1. Leer y evaluar las actas de la primera reunión: falta revisar y aprobar.

2. Ficha de relevamiento, verla y si están de acuerdo.

3. Estatuto y Órgano de gobierno: mandó dos modelos para definir estas cuestiones y discutirlas.

4. Boletín Nº 0, para perfeccionarlo y ponerse de acuerdo.

5. Logo de la red y Web de la red.

6. Actividad de Comisiones.

7. Membresía económica.

Se acuerda para el día siguiente reunirse a partir de la 17:30 hs en el mismo lugar. Desde las 16:00hs se podrá realizar una reunión previa para ir adelantando trabajo que luego será tratado con la presencia del resto de los miembros.

Santiago Cabrera consulta si es posible que los que actualmente están interesados en formar parte de la Red participen escuchando la reunión.

Jorge Tomasi plantea que los temas a abordar son complejos y arduos como para habilitar la presencia de personas aún externas a la Red. Finalmente se acuerda informar a los participantes del encuentro actual que está funcionando la Red PROTIERRA y que aquellos interesados en participar

manifiesten su interés y nos dejen una forma de contactarlos. Se da por terminada la reunión del día.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

17 de agosto de 2017, San Miguel de Tucumán

ACTA RESUMEN de reunión PROTIERRA. Registro del 2º día

Presentes:

Carlos Alderete, Federico Videla, Ariel González, María Rosa Mandrini, Santiago Cabrera, Enrique Brizuela, Stella Maris Latina, Mirta Sosa, Elia Arias, Guillermo Rolón. Guillermo Rolón llevará el registro del acta.

Se da inicio a la asamblea a las 18:28 hs.

Ariel González inicia la reunión mencionando los temas a tratar: trabajar sobre el Estatuto, evaluar una membresía económica y se procede a aprobar las actas. Dado que no se recibió ningún reclamo al respecto se dan por aprobadas.

Respecto de los estatutos enviados, no se recibió ninguna observación y entre Ariel González y María Rosa Mandrini estuvieron realizando previamente una unificación y síntesis entre ambos modelos. Se manifiesta necesario aprobar el estatuto porque viene aparejado al tercer punto que es

el Boletín Nº 0. Este debería contener el Estatuto, o parte de él, dentro de la comunicación.

Guillermo Rolón realiza una consulta de si no es más conveniente que en el Boletín Nº 0 vaya un resumen de cómo funcionará la Red y de cómo se puede postular un interesado, todo esto en un lenguaje coloquial y no que directamente esté explícito el Estatuto hasta donde se ha llegado a resolver, es decir incompleto. María Rosa Mandrini comenta que en realidad van a estar ambas cosas: historia de la Red y las cosas que acontecieron hasta el momento y, al final, la parte del Estatuto.

Ariel González llama a una moción de orden para poder terminar de explicar la diagramación del Boletín Nº 0 y someter a votación de si se aprueba o no para resolver todas estas dudas. A continuación detalla dicha diagramación.

Santiago Cabrera cómo se reformula el Estatuto en caso de ser necesario, básicamente porque aún resta indicar toda la parte que reglamente la forma de gobierno. Ariel González responde que, sabiendo que el Estatuto aún requiere ser completado, eso de todos modos se realizará en Asamblea.

A solicitud de los miembros se procede a leer el Estatuto con el fin de ajustar términos y frases. Se consensua que el objetivo apunta a la construcción con tierra, evitando aspectos como Arquitectura o Ingeniería. Ariel González señala al respecto del tema de Comisión Difusión no estaba aprobado como campo y requiere de aprobarlo. Se aclara que implica y que será como comisión. Se da por aprobado. Guillermo Rolón realiza una consulta sobre si las relaciones de la Red a nivel internacionales se considerarán en algún objetivo particular. Santiago Cabrera consulta sobre si se fijará una frecuencia de reunión de la Asamblea. Ariel González sugiere que todas estas cuestiones se resuelvan más adelante, en otra asamblea, de la misma manera que cualquier mejora necesaria a fin de no retrasar la asamblea en curso.

Surgen varias dudas sobre la figura de Instituciones amigas (públicas y privadas) y su apoyo. Se aborda este tema. Elizabeth Arias aclara que las Instituciones amigas son sólo eso y no están en condiciones de dar aval a la

Red sobre su funcionamiento. Sugiere, además, que las instituciones amigas debieran ser representadas por algún miembro de la Red. Ariel González propone que las Instituciones amigas sean presentadas por algún miembro para tener el nexo entre la Institución amiga y la Red, pero la Institución amiga no es en ningún caso miembro de la Red. Es en calidad de amiga para

tener acceso directo a la información que genera y hace circular la Red.

Aclara que los avales de Instituciones son circunstancial a los proyectos a los que estén vinculados específicamente. La pertinencia de la Institución amiga con los objetivos de la Red será evaluada en asamblea.Ante consulta de Santiago Cabrera sobre la vinculación con Instituciones amiga y el manejo de la información, Ariel González aclara que la Red brinda información, no la

restringe.

Se intenta aprobar el Estatuto con los ajustes realizados hasta el momento.

Enrique Brizuela hace un llamado de atención sobre cómo es el mecanismo de funcionamiento de la asamblea y cómo procede para la aprobación de los temas tratados. Hay una opinión generalizadas de que no es posible en este momento definirlo porque implicaría definir un montón de cosas más. Ariel González sugiere que por el momento mantengamos un funcionamiento Sui generis para esta y la próxima asamblea hasta poder definir tales características. Señala que es necesario que sea así porque sino no es posible aprobar este Estatuto y no podemos avanzar. Se discute sobre la

frecuencia de reunión de la Asamblea y se llega a un consenso de que debe acontecer al menos una vez al año.

Stella Maris Latina señala que hay que corregir la redacción de lo que envió cada grupo para unificar criterios. Ariel González explica que eso lo hará María Rosa Mandrini y que por eso esa información pasa al Boletín Nº 1.

También señala la Ficha de relevamiento de los miembros, que se envió por mail para completar. Es para que cada miembro nuevo complete al incorporarse y nosotros también. Se discute la estructura y se ajusta. Se somete a aprobación y se da por aprobada.

Se vuelve a abordar sobre la pertenencia hasta la reunión de La Rioja y se aclara quienes respondieron y quienes no. Se acuerda agregar en la base datos el grupo al que pertenecerían cada miembro. Santiago Cabrera señala que el listado oficial es el que está indicado en el Google group.

Ariel González procede a leer un mail enviado por Graciela Viñuales. Señala que tener a Graciela Viñuales y al Centrobarro como Institución amiga nos aporta mucho apoyo. Graciela Viñuales indica que pone la biblioteca a disposición de la Red y que desestimemos por el momento la idea de obtener personería jurídica por los problemas que pueden presentar. Ariel González indica que resta tratar el tema del logo de la Red, de la membresía económica y la actividad de las comisiones. Respecto de lo primero se discute sobre el procedimiento para obtener propuestas.

Finalmente se acuerda un concurso abierto entre los miembros y cada uno que tenga interés propone un diseño, lo envía con un seudónimo a Ariel González, y él se lo remite a María Rosa Mandrini para que, luego de un tiempo, habilite una forma de selección entre los propuestos. Se comenta la posibilidad de que la imagen de la Argentina esté presente en el logo y que

represente la idea de una red.

Respecto del tema de membresía económica, y teniendo en cuenta lo sugerido por Graciela Viñuales, no se tiene un consenso para implementarlo principalmente por cuestiones operativas. Se sugiere que cada uno voluntariamente se haga cargo de los gastos derivados o bien que se obtengan de proyectos propios. Se deja abierta su discusión para el momento en que se presente la situación concreta. Finalmente se acuerda no incluir cláusula sobre membresía económica.

Se aborda el último punto respecto de la actividad de comisiones. Ariel González comenta sobre el tema de la comisión interlaboratorial y de la comisión de Norma técnica y jurídica. Se indica que lo que no sabemos hacer es la norma jurídica pero si la técnica. Señala que María Rosa Mandrini tiene

el contacto de una abogada que trabaja en el CEVE que podría asesorar en este aspecto. Ariel González plantea armar una proforma de norma técnico-jurídico para brindar a municipios o provincias y apuntando a tener una norma nacional. Finalmente comenta las actividades desarrolladas durante la actividad de interlaboratorio. En líneas generales se acordó realizar una

norma técnica de mampuestos (adobe y BTC). Se intentará buscar financiamiento público para estas actividades.

Enrique Brizuela pregunta respecto de cómo se formalizará el Estatuto aprobado, si es que lo firmaremos. Ariel González señala que se firmará junto con el Acta de estas reuniones cuando todo esté ajustado para el próximo encuentro. Guillermo Rolón informa la actividad de comisión de patrimonio respecto de los dos puntos: procedimientos de identificación de patología y deterioros y sugerir protocolos de intervención sobre patrimonio construido.

Consulta sobre qué se hace con los informes generados. Se acuerda que los informes quedarán a disponibilidad de los miembros en el Drive.

Se habla finalmente para oficializar la próxima reunión. Se evalúa el tema de la reunión de San Juan pero para realizar una nueva asamblea pero no prospera su consideración. Se pone a consideración la reunión de Santa Fe para el 9 y 10 de noviembre. Finalmente se alcanza consenso de que sea allí.

Se da por terminada la reunión de la asamblea.